onsdag, augusti 29, 2007

Respekt, tack?

Det är ju inget nytt, det Rosenberg skriver. Men för många kan det nog vara bra att reda ut begreppen.

Ända sedan Humanisterna fått större uppmärksamhet så har det gått någon slags föreställning om att ateism handlar om förnuft, istället för en uppfattning, en tro.

"Så vad menas med religion? I sista hand, tror jag, varje slags trosföreställning om hur verkligheten är beskaffad, om vad det innebär att vara människa, om livets mål och mening. En sådan trosföreställning lever vi alla i, vare sig vi är medvetna om det eller inte. Ingen människa lever i verkligheten "som den är", utan i sina mer eller mindre välgrundade föreställningar om den.

Med ateismen som sekulär religion har jag inga problem. Med ateismen som "förnuft" och "vetenskap" har jag samma problem som med alla andra religioner som i namn av sina särskilda gudar tror sig veta hur allting hänger ihop och hur allting bör vara organiserat och som i sina fundamentalistiska avarter har visat sig kunna inrätta de mest gudlösa helveten på jorden."
Verkligen inget nytt. Men när någon sätter fingret på det så blir det så uppenbart. Och får igång hela bloggosfären, såklart.

Humanisterna ligger såklart inte på latsidan. Men man kringår hela kärnan i det Rosenberg skriver och väljer att attackera Rosenbergs ordval, istället för kärnan.
Ja, det är väl enklast så.
För respekt hade varit för mycket att begära?

2 kommentarer:

Anonym sa...

Kärnan i det han skiver är att han kopplar på ett antal egenskaper till Ateism som är hans egna påhitt, dessutom tar han ett antal exempel som inte har någonting med Ateism att göra.

Nästan skrattretande att dra paralleller med Nazism, kan det bli en mer kultbetonat yttring.

Att överhuvudtaget prata om "vetenskap" med planekonomi och underlägsna raser i tanken måste vara en gigantisk tankevurpa.

Arvid Båve sa...

Undras varför DN inte låter någon med någon som helst kunskaper skriva om detta istället.
1. Ateister tror sig inte "veta hur allt hänger ihop". Tvärtom är det teister som tror att det finns någon som vet det.
2. ID är inte tanken att världen skapades av gud, utan att allt levande skapades av Gud.
3. Han blandar helt enkelt ihop religion med livs- eller världsåskådning, en enkelt begreppsförvirring alltså.
4. Att vi inte kan veta något om religionens inflytande, negativt eller positivt, därför att "människan aldrig har levt utan religion" är förstås felaktigt: m¨nga vetenskaper ägnar sig åt att avgöra en faktors verkningar genom att abstrahera bort från div. kringliggande faktorer, dvs multipel variabelsanalys. Något GR sedan märkligt nog sjäöv ger sig på men misslyckas, eftersom ...
5. Nazismen var varken ateistisk eller anti-religiös, tvärtom var den kristen, hiksom Hitler.
6. "Eftersom evolutionen förutsätter dna kan evolutionen inte förklara dna." Detta är fullständigt förvirrat.

Dessa idéer har hörts många gånger och de blir inte bättre med tiden. GR sällar sig till de kultiverade kretsar inom vilka religionskritik uppfattas som vulgärt (jfr. "village atheism"). Det är en effektiv metod att tysta ned en legitim uppfattning. Jag ser inte att GR presenterat några bra skäl att tro att ateism inte är grundat på rationella skäl.