torsdag, september 20, 2007

Och soldaterna?

Jag har aldrig tyckt det funnits anledning att skriva om de här Vilkshundarna, även om jag följt det länge. Lars Vilks har mycket medvetet och enträget länge försökte få medial uppmärksamhet kring sin bild. Han verkar mindre intresserad av konst, och mer intresserad av provokationen.
Och det är fine. Att få till en debatt kring tryckfrihet och så.

Men samtidigt tjänstgör Jonnas bror i Afghanistan. Dit går information sakta. Men säkert. Och ännu säkrare är det att den väsentliga informationen kring tryckfrihet silas bort. kvar står nyheten att puckon till svenskar jämför profeten Muhammed med en hund. En smutsig skithund som hatas, sparkas och spottas på. En hund som äter människors avföring, och behandlas som den lägsta sortens varelse. Där, i det landet, försöker svenska soldater föra dialog, bringa stabilitet, ordning och fred. Och rapporterna från soldaterna är förtvivlade.
Där i det landet får svenska soldater resa ut i extremt fruktan för sitt liv, varje dag. Bara för att de har en blågul flagga fladdrande från på sin bil. Bara för att ett dumhuvud till konstnär var sugnare på att skapa namn, få löpsedlar och uppmärksamhet, än tänka på konsekvenserna.

Du må skita i om ditt eget liv ryker, Lars. Men gudhjälpedig om svenska soldater kommer hem i kistor på grund av dina teckningar.

DN DN2 DN3 DN4 DN5 SvD SvD2 Dagen

5 kommentarer:

Ebermann sa...

Fast detta visar väl kanske hur viktigt det var att publicera bilderna. Att soldaterna (och i det uppdraget ingår det väl per definition att döda/riskera dödas) i Afghanistan får det svårare är naturligtvis tråkigt dör den direkt berörda, MEN, betyder det att man skall anpassa vad som sögs och trycks i Sverige till hur det kan upplevas i andra länder där Sverige har trupper? Det låter som en väldig farlig idé tycker jag. Sverige har trupper i gränsen mellan Syd- och Nordkorea. Skall vi i Sverige undvika säga dåliga saker om Nordkorea med omtanke om de soldaterna också? Osv.

I stället tycker jag det bästa vore att trycka bilderna än mer. Tänk en kampanj, sveriges största tidningar publicerar bilden varje dag i en vecka. För att visa att det spelar ingen roll om någon bli kränkt, vi har rätt att trycka vad vi vill. Och när man är i gång kan man gott gå vidare och ta en vecka jude-gris-bilder och nåt förnedrande av Jesus. Det är en rätt att häda. Punkt.

Emanuel Karlsten sa...

"Det är tråkigt att någon dör - men vad gör vi inte för tryckfriheten"

OM vi nu vill aga arabvärlden till att anamma vår syn att se på tryckfrihet - är då det bästa sättet att provocera de till mord? Det kan du väl inte på allvar tycka?
Inte heller kan du på allvar tycka att det är värt att soldater "som ändå är där för att dödas/riskeras dödas", faktiskt dör? För att en konstnär, med egokomplex, fått för sig att provocera fram en teckning i svensk media?

Det menar du väl inte?

Det här handlar ju om respekt för vad andra tycker är förnedrande. Så förnedrande att de är beredda att döda för det.
Förvisso innebär inte det att vi ska lägga oss ned och ducka för det faktumet. Snarare att vi ska ta diskussionen på ett annat plan. Inte börja med att provocera fram mordhot.
Det tycker väl inte du heller?

Även om en jämförelse är nästintill omöjlig - försök sätta dig in i hur muslimerna (i arabvärlden) tänker. Ta något som gör dig riktigt förbannad. Ända in i hjärtroten. Barnporr, kanske. Inte hade du tyckt det var kul - om än en del av tryckfrihet - att se ett barn porträtteras naken i tidningen i arabvärlden. Bara för att de får - borde de väl inte?

Om man nu vill börja en diskussion kring "rätten att häda religion" så börja i rätt ände.

Finns det några åsikter som är värda mer än människoliv?

Allan sa...

"Snarare att vi ska ta diskussionen på ett annat plan. Inte börja med att provocera fram mordhot."

Mordhot är inte ett rimligt eller logiskt svar på en teckning. Det man kan förvänta sig av en civiliserad människa som vill protestera är en annan teckning. Den som anser det vara rimligt är oförutsägbar och otillräcklig. En person som lika gärna hade kunnat hugga ner en främling på öppen gata för att han går konstigt.

Det går alltså inte att ha "en diskussion på ett annat plan" med en person som anser att mordhot är en argumentationsmetod lika god som någon annan. Vad finns kvar att säga? "Snälla mörda oss inte för att vi använder vår yttrandefrihet som är grundlagsskyddad i vårt eget land"?

Det är för övrigt inte tecknaren som är ansvarig för mordhoten utan den som uttalar dem. Eller menar du på fullt allvar att det är rimligt att hota och skada folk för att man har hört talas om en bild (som man dessutom inte har sett)? Är det en reaktion som vi bör acceptera och legitimera?

"Även om en jämförelse är nästintill omöjlig - försök sätta dig in i hur muslimerna (i arabvärlden) tänker."

Ja inte tänker de konsekvent iallafall. Såhär ser muslimernas egna karikatyrer ut. Är de mer smakfulla än Viks hundar?
http://www.tomgrossmedia.com/ArabCartoons.htm

Ebermann sa...

Emanuel Karlsten

Barnporr är hemskt. Men även där bör yttrandefriheten/tryckfriheten går före. Övergrepp är redan olagligt, och bör så förbli däremot.

Men tänk om det inte gällde muslimska grupper. Nazistiska Riksförbundet blir arga för att vi publicerar karikatyrer av Herr Hitler. Till följd att anti-nazistiska grupper blir nerslagna/mördade.

Lösningen är då att istället ta en dialog med nazisterna? För vi kan ju inte riksera deras liv för tryckfriheten? Sätta sig in i deras sätt att se det. De har ju blivit väldigt kränkta på många sätt. Det är ju i princip samma sak. Skillnaden ligger bara i vem som "kränks".

Och reaktionerna visar ju hur oerhört rätt det var av NA att publicera bilderna.

Daniel Kihlgren sa...

Om man inte anser yttrandefriheten vara värd att försvara så är det ju tämligen onödigt med trupper i Afghanistan. Anser man att man inte är beredd att ha trupper där nere pga risken att dödas så kan man ta hem dom.

"Ett samhälle som ger upp lite frihet för att vinna lite säkerhet, förtjänar varken eller och kommer att förlora bägge."- An Historical Review of the Constitution and Government of Pennsylvania.

Yttrandefrihet handlar ju trots allt när man drar det till sin spets att dom med kontroversiella åsikter skall ha rätt att yttra dessa. Om ingen sa något som ingen kan uppfatta som stötande skulle det ju inte finnas något behov av yttrandefrihet.

Så utifrån vad du skriver på din blog så tycker jag det är väldigt illa att det finns folk som inte försvarar yttrandefriheten då det är en av de viktigaste grundpelarna i ett demokratiskt samhälle.

Men om man resonerar som du, menar du då att vi kristna inte skall få predika att Jesus är Guds son då muslimer kan ta illa upp pga detta?